'Minority Report' e il finale che vuoi vedere
- Categoria: Caratteristica
avevo Rapporto di minoranza sbagliato. Quando lo guardi nel contesto di Steven Spielberg Nel complesso della filmografia, il finale del film sembra seguire le orme di film simili la lista di Schindler , Salvate il soldato Ryan , e persino A.I. Intelligenza artificiale (alcuni vedono il finale come cupo, ma dice Spielberg la sua conclusione più felice è dove lui e Stanley Kubrick volevo prenderlo). Spielberg è un regista che non punta davvero a finali ambigui e vuole dare al pubblico un senso di speranza anche di fronte agli impulsi più oscuri dell'umanità, e così ho visto Rapporto di minoranza allo stesso modo, un film che ha un finale cupo ( Tom Cruise Il protagonista John Anderton finisce in terra, condannato per un crimine per il quale è stato incastrato), ma poi va avanti così che Spielberg possa avere una conclusione più felice. Dopo una recente visione, tuttavia, è chiaro che Spielberg ha creato il finale più ambiguo della sua carriera e uno che parla dell'intersezione tematica più ampia del film di scelta e osservazione.
i migliori film in streaming su amazon prime
Rapporto di minoranza è un film ossessionato da ciò che possiamo vedere, e vedere per credere. Il Department of Precrime si basa sulle visioni dei precog. I precog danno solo piccole informazioni e spetta agli investigatori metterle insieme in una narrazione che dia un senso a un omicidio imminente. John Anderton, un uomo ossessionato dalle visioni del suo passato in cui suo figlio è stato rapito e non è mai stato trovato, ora dedica la sua vita a visioni del futuro anche se, mentre il film si svolge, queste visioni sono tutt'altro che ferree nonostante le implicazioni religiose poste sul precog (il film arriva fino alla linea di chiamarli 'oracoli', la loro dimora è soprannominata 'il tempio', e persino uno dei colleghi detective di John osserva: 'Siamo più come un clero che come dei poliziotti'). La gente vuole credere che i precog siano infallibili, quindi costruiscono il caso attorno a questo. Come spesso accade con la natura umana, credere è vedere piuttosto che il contrario.
Immagine tramite DreamWorks
Spielberg e sceneggiatori Scott Frank e Jon Cohen (lavorando da un racconto di Philip K. Dick ) richiamano costantemente l'attenzione sulle nozioni di osservatori e osservati. Il Washington, D.C. del 2054 è praticamente uno stato di sorveglianza in cui la privacy è stata eliminata per un motivo o per l'altro. A volte è per vendere le tue stronzate mentre gli scanner leggono i tuoi bulbi oculari (nota che Spielberg ha scelto di basare l'identificazione intorno agli occhi - il nostro strumento di visione - piuttosto che ai volti) ea volte è il governo a tenere traccia di ogni tuo movimento come quando John sale su un treno. John è un tossicodipendente e la sua droga dovrebbe fornire 'chiarezza' anche se si ubriaca e si nasconde nel passato di tempi più felici con suo figlio perduto. Quando Agatha afferra John per la prima volta per mostrargli una visione particolare, gli chiede: 'Riesci a vedere?'
Eppure il mondo presentato in Rapporto di minoranza , un mondo che ha ridotto il 90% degli omicidi, non è un mondo 'migliore' o 'più giusto'. È un mondo con un ventre sporco in cui lo stato di sorveglianza non ha risolto la povertà o migliorato la vita delle persone. Piuttosto che una piacevole distopia, Spielberg e il direttore della fotografia Janusz Kaminski gira quasi l'intero film in grigio e luci accecanti, un mondo in cui nulla è più chiaro, solo più sterile finché non hai bisogno di un crimine come farti sostituire i bulbi oculari. Ma anche nella scena in cui i poliziotti inviano 'ragni' in giro per esaminare gli occhi di tutti, è tutta una questione di ciò che non vediamo. I poliziotti stanno cercando John, ma a loro manca tutta la tragedia umana che li circonda, sia che si tratti della famiglia spaventata o della coppia che litiga o dell'ambiente fatiscente. Come spesso accade con Rapporto di minoranza , solo perché qualcosa ha il tuo focus, ciò non significa che hai visto l'intera immagine.
Questa è la trappola in cui sono caduto. Ero così concentrato sulle tendenze narrative di Spielberg che mi mancava la comprensione del film in modo olistico. Invece, l'ho visto strutturalmente, e la struttura sembrava dipendere di più dall'inevitabile del destino anche se, come ho visto in questa recente visione, il destino è stato ribaltato più volte. 'Puoi scegliere,' Agatha ( Samantha Morton ) implora John, e John decide di non uccidere Leo Crow ( Mike Binder ). La seconda scelta arriva nella conclusione del film.
Immagine tramite DreamWorks
Al culmine del film, John è stato arrestato e 'aureolato', un dispositivo messo intorno alla sua testa che fondamentalmente lo fa diventare catatonico in modo che le autorità possano metterlo a terra per il resto della sua vita naturale. La storia poi continua con Lamar Burgress ( Max Von Sydow ) preparandosi ad essere festeggiato per l'attuazione a livello nazionale del programma precrimine. Tuttavia, l'ex moglie di John Lara ( Kathryn Morris ), irrompe nell'unità di contenimento dove viene tenuto John e lo libera. Quindi lavorano insieme per esporre le prove che Lamar ha aggirato il sistema pre-crimine per evitare di essere catturato per l'omicidio di Anne Lively ( Jessica Harper ), La madre di Agatha. Anne voleva indietro sua figlia, ma questo avrebbe rotto il dipartimento precrimine, così Lamar decise di ucciderla e fare sembrare l'omicidio un'eco, una scossa di assestamento che i tecnici avrebbero cancellato piuttosto che l'omicidio vero e proprio. Ancora una volta, le persone vedono qualcosa, ma ciò che vedono è stato alterato dalle loro stesse convinzioni.
i migliori film di fantascienza degli anni 2000
Nel frattempo, mentre John si muove per affrontare Lamar, i precog segnalano un nuovo omicidio imminente: Lamar ucciderà John alla festa. Quando John arriva alla festa in cui Lamar è stato denunciato per aver ucciso Anne, John presenta a Lamar una scelta: soddisfare la profezia dei precog e commettere un omicidio, o ammettere che il sistema è difettoso e che il futuro può essere cambiato una volta osservato . Come afferma l'Effetto osservatore, l'atto di guardare qualcosa lo cambia. Il mio sguardo al film lo ha trasformato in uno schema della filmografia di Spielberg, ma guardare l'intero film - le cose che ho trascurato e perso, simili ai personaggi - cambia la sua intera carnagione.
Guardando il film ora, non è che la conclusione del film accada o se è solo una visione nella testa di John. Il cattivo riesce a farla franca o l'eroe salva la situazione? Dipende da come sei disposto a guardarlo. Siamo appena stati trattati da un film che parla della fallibilità delle nostre visioni. Abbiamo uno stato di sorveglianza che manca della giustizia che dovrebbe attuare. Abbiamo un programma apparentemente per proteggere l'umanità che proviene dalla sofferenza di tre esseri innocenti che sono perennemente tormentati da visioni di omicidio. Abbiamo un eroe che ha fatto la sua missione di evitare una visione orribile e ha finito per realizzarla come Edipo Rex, che notoriamente si è cavato gli occhi. Così è Rapporto di minoranza una deprimente tragedia greca o un edificante blockbuster hollywoodiano? Puoi scegliere.